Personaggio: Dante

il concetto di tragedia in Dante e il rapporto tra Ugolino e Tieste; la vexata quaestio della conoscenza di TRG da parte di Dante e la diffusione dei rami A ed E della tradizione tra XIII e XIV sec.; riprese dantesche di THS.

presenza di S. in Dante: opere in prosa citate in conv. I, 8, 16 (15); II, 13, 22; III, 14, 8-9; IV, 12, 8; vulg.el. I, 17, 2; revisione delle reminiscenze di TRG riscontrate da E. Proto (1910.26 ); rapporti di Dante con il circolo preumanistico padovano attraverso G. Del Virgilio; calchi, richiami e riprese di HFU nell’Inferno: I, 7 = HFU 706; III, 135-136 = 1044-1046; XXXI, 10 = 671-672; IX, 64-70 = 520-524 e TRD 171-176; XIII, 4-6 = HFU 698-700; XXXIII, 4-6 = 650-651

fonti classiche e medievali di Dante, conv. IV, 5; mon. II, 5; minimi riferimenti a S.; collegamento tra il resoconto di Trevet (Paris, BNF, lat. 18424, 55) e PST 120 per la figura di Fabrizio; S. fonte indiretta di Dante su Catone filtrata da Giovanni di Salisbury, Policraticus, Boeth., cons. e Trevet; tendenza di Dante a interpretare in maniera acuta e moderna personaggi passati, attualizzandoli e rimaneggiando le fonti.

diffusione e conoscenza di TRG dal VI al XV sec. (nessuna traccia nell’VIII); i commenti di Trevet per ciascuna tragedia: argumenta (riportati), divisione in atti, a loro volta divisi in carmina, a loro volta divisi in partes; procedimento del commentatore: commento parafrastico privo di accenni di critica del testo; tentativo di ricostituzione del testo senecano di Trevet; citazioni di altri autori da parte di Trevet; i mss. del commento di Trevet; glosse e scolii in mss. di S

fino al 1350 Petrarca non aveva avuto dubbi sull’attribuzione di CTV e TRG a S.; dopo questa data compaiono i primi accenni all’ipotesi di Boccaccio, che sulla scorta di Mart. I, 61, 7-8 distingueva con forza due Seneca (S. filosofo e S. tragediografo, non S. e Seneca Padre); Coluccio Salutati ritiene impossibile che S. sia l’autore di TRG e soprattutto di CTV, attribuite a Lucio Anneo Mela, e da questi dipende Benvenuto da Imola nel suo commento alla Commedia (ad Inf. IV, 141)

gli scritti di S. costituiscono un tramite dall’antica sapienza pagana al Cristianesimo

importanza e originalità dell’opera di S. nel filone moralistico

citazione di Terenzio e S. in Dante, ep. Cangr. 10; problema della conoscenza delle tragedie di S. da parte di Dante; discussione di un articolo di E. Parodi (1914.32 ); solo sette luoghi paralleli fra Divina Commedia e TRG, sui 59 individuati dal Parodi, sono significativi; una lettura diretta di TRG da parte di Dante non è dimostrabile; possibile dipendenza dell’ep. dal Commentum all’Ecerinide del Mussato composto da Guizzardo da Bologna e Castellano di Bassano (p. 81 Padrin) che, chiarendo l’etimo di tragoedia, cita il nome di S

elenco di passi paralleli tra la Divina Commedia e autori latini; per quanto riguarda S., si riscontrano riprese di PHD 508-510 (= Purg. XXVIII, 7-27); GMM 327-334 e DPS 225-229 (= Par. I, 13-21); le conclusioni sono a pp. 150-162: rilievo di Virgilio, al primo posto tra i poeti citati da Dante; seguono Ovidio, Orazio, Lucano, Stazio; in particolare, per quanto riguarda TRG, di cui si metteva in dubbio la conoscenza da parte di Dante, sono stati rinvenuti più di sessanta riscontri, a dimostrazione della familiarità di Dante con S.; la tragedia più citata è HFU, soprattutto nell’Inferno; significativi, seppur meno numerosi, i paralleli con THS e DPS; due le riprese da TRD, sette da HOE, quattro rispettivamente da MED e GMM; insignificanti, invece, quelle da PHN e PHD