Parole chiave: Fonti

considerazione di DPS come opera della giovinezza di S.; distacco da Sofocle e presenza del modello ovidiano, rinvenibile nell’uso di immagini plastiche e pittoriche, nella carica d’orrore, nell’espressività del mostruoso e del repellente

interpretazione dell’espressione maximus poetarum in BRV 2, 2 come riferita a Omero o a Virgilio; riferimento a Hom. Il. VI, 146-149, con probabile ripresa da parte di S. del testo, poi caduto, e conclusione con la massima exigua pars est vitae qua vivimus, irreperibile in Omero e Virgilio

presenza di una citazione dagli Iliaca di Lucano in IRA II, 35, 6, a sua volta ispirata a Verg. A. VIII, 703

esame dell’interpretazione erronea data da S. in PST 22, 13 alla frase epicurea Gnom. Vat. 60; con-siderazione del passo come esempio del procedimento senecano di esegesi, condizionato dallo scopo della sua meditazione

correzioni e note esegetiche a vari autori latini; relativamente a S.: influenza di Ovidio su PHD; dipendenza di Ovidio dalla Ermione di Sofocle, con riferimento ad A. Garzya, Il mito dell'”Andromaca” di Euripide, Di XV 1952, 111-112

influsso di Ovidio su TRG

discussione di passi di PST la cui fonte e attitudine filosofica sono Posidonio e la sua scuola

per quanto nessuna coincidenza sia tale da costringere ad ammettere la dipendenza di un autore da un altro, l’influenza che Fedro ebbe sulle opere di S. è innegabile; analisi del nesso favola-filosofia

influenza di Posidonio su S.; NTR VI, 23, 4; VII, 5, 3 conferma che Ov. met. XV, 293 dipende da Posidonio

studio di PHN alla luce dei modelli precedenti attraverso le figure di Edipo e di Giocasta e l’impostazione filosofica e retorica dell’opera